El Consejo Asesor (CoA) ha formulado seis puntos clave para un gobierno más eficiente, transparente y con visión de futuro. Den un realidad politica den cual gobierno di Aruba ta dirijido por coaliciones di MEP-Futuro of AVP-Futuro, sin cooperacion AVP-MEP, ta esencial di analisa como cada uno di e coalicionnan ta relaciona cu e opinionnan.
1. Estabilidad y coherencia política
El GdA subraya que la continuidad y la estabilidad de las políticas son necesarias para evitar la fragmentación y la reestructuración en caso de cambio de gobierno.
- MEP-FuturoEsta combinación podría ofrecer más continuidad porque el MEP ha estado gobernando recientemente y Futuro, como socio más pequeño, puede tener menos influencia en el cambio de carteras. Sin embargo, en el pasado el MEP también ha introducido nuevos ministerios y reorganizado políticas tras las elecciones.
- AVP-Futuro: La AVP tiene un historial de fuertes reestructuraciones al tomar el poder, lo que dificulta la coherencia. Una asociación con Futuro puede suponer un reto adicional debido a la necesidad de satisfacer a los socios más pequeños de la coalición, lo que a menudo se traduce en nuevos puestos.
Conclusión: Ambas coaliciones deben aspirar a un plan político nacional que abarque un plazo más largo, independientemente de quién gobierne.
2. Una gestión responsable de la corporatización
El GdA pide una hoja de ruta estratégica para la corporativización y la gobernanza de las entidades gubernamentales.
- MEP-Futuro: El Parlamento Europeo ha hecho hincapié a menudo en la justicia social y la sostenibilidad en sus políticas. Esto puede contribuir a una cuidadosa corporativización de los servicios. El reto reside en reforzar la gobernanza, a lo que Futuro puede contribuir aportando un enfoque centrado en la transparencia como nuevo partido.
- AVP-Futuro: Históricamente, la AVP ha hecho más hincapié en las soluciones basadas en el mercado y el crecimiento económico. Esto puede ayudar a corporativizar las tareas, pero la gobernanza sigue siendo un reto, dadas las críticas recibidas en el pasado por los nombramientos políticos.
Conclusión: Puede que MEP-Futuro tenga más potencial para situar los intereses públicos en el centro de la corporativización, pero ambas coaliciones necesitan mejorar la gobernanza.
3. Reformar el panorama de las subvenciones
El GdA critica el panorama fragmentado e ineficaz de la financiación y reclama su consolidación y profesionalización.
- MEP-Futuro: El eurodiputado, centrado en proyectos sociales, puede resistirse a reducir las subvenciones. Sin embargo, Futuro, como partido independiente, puede impulsar la eficiencia y un enfoque más basado en los datos.
- AVP-Futuro: AVP tiende a ser más pragmático en cuanto a la reducción de costes y, por tanto, puede inclinarse más por reducir o reestructurar las subvenciones. Esto puede chocar con el enfoque social de Futuro, dependiendo de su visión.
Conclusión: Ambas coaliciones pueden tener dificultades para reformar las subvenciones sin provocar malestar social. AVP-Futuro puede ser más rentable, mientras que MEP-Futuro salvaguarda mejor los intereses sociales.
4. Transparencia y nombramientos
El GdA aboga por nombramientos basados en el mérito y menos interferencias políticas.
- MEP-FuturoEl eurodiputado ha anunciado recientemente medidas de gobernanza, pero los nombramientos políticos siguen siendo un tema delicado. Futuro, como socio pequeño, puede abogar por la despolitización, pero el grado de influencia sigue siendo incierto.
- AVP-Futuro: La AVP tiene un historial de nombramientos políticos a menudo criticados. El apoyo de Futuro a la transparencia podría mejorar la cultura de esta coalición, pero el equilibrio de poder es crucial.
Conclusión: Ninguna de las dos coaliciones ha demostrado hasta ahora que vaya a despolitizar completamente los procedimientos de nombramiento, pero Futuro puede presionar para que se produzcan cambios en ambos casos.
5. Visión y política a largo plazo
El GdA pide una visión amplia y coherente más allá del ciclo político de cuatro años.
- MEP-Futuro: El MEP tiene una tradición de planes centrados en la justicia social y la sostenibilidad, que coincide con las opiniones del CdA. Futuro puede contribuir aportando una visión más orientada a la innovación.
- AVP-Futuro: El AVP suele centrarse en el crecimiento económico y las infraestructuras, que pueden constituir elementos importantes para una estrategia a largo plazo. Sin embargo, la coherencia más allá del propio reinado sigue siendo un reto.
ConclusiónEl MEP-Futuro parece estar más en línea con las recomendaciones del COE sobre sostenibilidad, mientras que el AVP-Futuro puede ser más fuerte en diversificación económica.
6. Contrarrestar los déficits financieros
El GdA insiste en la necesidad de resolver los problemas financieros de las VN y las subvenciones públicas.
- MEP-Futuro: Aunque el Parlamento Europeo da prioridad al servicio público, existe el riesgo de que la disciplina financiera no reciba suficiente atención. Futuro puede desempeñar aquí un papel como impulsor de las reformas financieras.
- AVP-Futuro: La AVP suele adoptar un enfoque económicamente pragmático, que puede ayudar a hacer frente a los déficits. Sin embargo, el impacto social de los duros recortes puede suscitar las críticas de Futuro.
Conclusión: AVP-Futuro está mejor posicionado para abordar los problemas financieros, mientras que MEP-Futuro se centra más en preservar los servicios sociales.
Balance final
Ambas coaliciones tienen puntos fuertes y débiles con respecto a las opiniones del BdE. MEP-Futuro puede desempeñar un papel más importante en la salvaguardia de los intereses públicos y la sostenibilidad, mientras que AVP-Futuro es probable que sea más decisiva a la hora de abordar los problemas financieros y la diversificación económica. Sin embargo, ambas coaliciones tendrán que hacer esfuerzos considerables para cumplir eficazmente las elevadas exigencias del GdA.
Conclusión
En general, MEP-Futuro más compatibles con las recomendaciones del COE por centrarse en la visión a largo plazo, la sostenibilidad y el interés público.
