Análisis de los riesgos potenciales de conflicto en los escenarios de coalición

Las coaliciones en un sistema multipartidista como el de Aruba requieren negociaciones delicadas y confianza entre las partes. Sobre la base de los datos proporcionados, los riesgos de conflicto pueden evaluarse utilizando la estabilidad(número de escaños), base de apoyo (porcentaje de votos) y compatibilidad política (relaciones históricas y acuerdo ideológico).

1. AVP + MEP (Escaños: 17; Apoyo: 63,8%)

Ventajas:

• Gran estabilidad: Con 17 escaños (una clara mayoría) y un amplio apoyo de los votantes, esta coalición es numéricamente la más estable.
• Gobernanza conjunta: La combinación de los dos partidos mayoritarios puede agilizar la toma de decisiones y reducir el bloqueo político.

Riesgos de conflicto:

• Rivalidad histórica: AVP y MEP son rivales tradicionales, lo que dificulta la cooperación. Las tensiones políticas prolongadas pueden complicar la confianza y la cooperación.
• Diferencias políticas: Las diferencias de prioridades, como las estrategias económicas (el enfoque proempresarial de AVP frente al enfoque de justicia social de MEP), pueden dar lugar a frecuentes conflictos.
• Lucha por el liderazgo: El desacuerdo sobre quién debe ocupar el cargo de primer ministro y otros puestos clave podría llevar a un punto muerto.

Riesgo general: Alta. Aunque la mayoría numérica proporciona estabilidad, las profundas diferencias ideológicas e históricas hacen que esta coalición sea propensa a los conflictos internos.

2. AVP + Futuro + PPA (Escaños: 13; Apoyo: 51,8%)

Ventajas:

• Coalición mayoritaria: Con 13 escaños, esta coalición alcanza la mayoría, ofreciendo una estabilidad moderada.
• Agenda de reformas: FUTURO y PPA pueden animar a AVP a adoptar políticas orientadas a la reforma, que pueden resultar atractivas para un público más amplio.

Riesgos de conflicto:

• Desequilibrio de poder: El dominio de la AVP (9 escaños) puede eclipsar a los partidos más pequeños, provocando resentimiento y sentimientos de marginación.
• Diferencias políticas: La agenda reformista de FUTURO puede chocar con el enfoque tradicional de la AVP, provocando fricciones sobre las prioridades políticas.
• Cohesión limitada: Con tres partes diferentes, la coordinación y la toma de decisiones pueden ser más lentas, lo que aumenta la probabilidad de conflictos internos.

Riesgo general: Moderado. Aunque la coalición logra la mayoría, equilibrar los intereses de tres partidos puede tensar las relaciones.

3. MEP + Futuro + PPA (Escaños: 12; Apoyo: 51,2%)

Ventajas:

• Afinación progresiva: El MEP y FUTURO comparten valores orientados a la reforma, lo que puede favorecer una cooperación más fluida.
• Estabilidad moderada: 12 escaños constituyen una estrecha mayoría, pero ofrecen suficiente margen para una gobernanza coordinada.

Riesgos de conflicto:

• Conflictos de ambición: FUTURO puede insistir en un papel destacado para demostrar su valía, lo que puede chocar con el liderazgo establecido de MEP.
• Papel de la CCE: Al ser el socio más pequeño, el CCE puede tener dificultades para llevar a cabo su agenda, lo que puede provocar tensiones o desinterés.
• Coordinación de políticas: Aunque MEP y FUTURO pueden estar de acuerdo en las reformas, las diferencias en las prioridades o los métodos pueden provocar desacuerdos.

Riesgo general: Moderada a baja. Con valores compartidos entre el MEP y FUTURO, esta coalición tiene potencial para una cooperación más fluida, aunque el papel de la CCE puede causar algunas complicaciones.

4. AVP + Futuro (Asientos: 12; Apoyo: 45.4%)

Ventajas:

• Estructura sencilla: Una coalición bipartidista simplifica la toma de decisiones en comparación con coaliciones más grandes.
• Potencial de reforma: FUTURO puede animar a la AVP a tomar un rumbo más moderno y reformista, que puede atraer a los votantes más jóvenes y progresistas.

Riesgos de conflicto:

• Inestabilidad numérica: Con sólo 12 escaños, esta coalición tiene una estrecha mayoría, lo que la hace vulnerable a la deserción o la disidencia.
• Desajuste ideológico: Los puntos de vista reformistas de FUTURO pueden chocar con las políticas tradicionales de la AVP, lo que provoca frecuentes desacuerdos.
• Dinámica de poder: El dominio de la AVP (9 escaños) puede marginar al FUTURO, provocando frustración y descontento.

Riesgo general: Alta. La estrecha mayoría y las diferencias ideológicas hacen que esta coalición sea vulnerable a la inestabilidad y los conflictos internos.

5. MEP + Futuro (Escaños: 11; Apoyo: 44,9%)

Ventajas:

• Compatibilidad política: El MEP y FUTURO comparten objetivos orientados a la reforma, lo que puede agilizar la toma de decisiones sobre cuestiones clave.
• Liderazgo orientado a la reforma: FUTURO puede reforzar la agenda progresista del MEP, atrayendo a los votantes reformistas.

Riesgos de conflicto:

• Mayoría débil: Con sólo 11 escaños, esta coalición tendrá dificultades para conservar el apoyo parlamentario.
• Tensiones de liderazgo: Es posible que FUTURO insista en desempeñar un papel importante, lo que podría causar fricciones con la dirección establecida de MEP.
• Apoyo de los votantes: Con una base de apoyo de sólo el 44,9%, la coalición puede tener dificultades para mantener la confianza de los ciudadanos.

Riesgo general: Alta. La estrecha mayoría y los posibles conflictos de liderazgo hacen que esta coalición sea frágil y propensa a la inestabilidad.

Resumen de los niveles de riesgo

Información clave

• La opción más estable: AVP + MEP ofrece el mayor apoyo numérico y electoral, pero tiene un alto riesgo de conflicto ideológico e histórico.
• La mejor opción para FUTURO: MEP + Futuro + PPA tiene el menor riesgo de conflicto, con valores de reforma compartidos y retos de coordinación manejables.
• Coaliciones de alto riesgo: AVP + Futuro y MEP + Futuro son ambos frágiles debido a sus ajustadas mayorías y a los posibles conflictos de liderazgo.