PPA-parlementariër Eduard Pieters heeft tijdens een spoedpersconferentie ernstige politieke en constitutionele bezwaren geuit tegen de Rijkswet HOFA en de daarmee samenhangende Landsverordening Waarborging Overheidsfinanciën Aruba (LWHO). Volgens Pieters bevindt Aruba zich op een kritiek punt waarbij, naar zijn oordeel, politieke manipulatie en een gebrek aan transparantie de autonomie en democratische rechten van het land binnen het Koninkrijk der Nederlanden rechtstreeks bedreigen.
Volgens Diario reageerde Pieters met kracht op recente uitlatingen van de voorzitter van het Parlement, die zou hebben gesteld dat de commerciële organisaties de HOFA-wetgeving ondersteunen. Pieters wees deze bewering uitdrukkelijk van de hand. Uit het bericht blijkt dat hij verklaarde dat noch de vakbonden noch de commerciële organisaties zich ooit publiekelijk vóór HOFA hebben uitgesproken.
Het bericht meldt dat Pieters bijzonder gewicht toekent aan het advies van de Raad van Advies van 24 april jongstleden. Volgens Pieters bevestigt dit advies officieel hetgeen de PPA reeds geruime tijd naar voren bracht: artikel 38 van de Rijkswet en artikel 7.2 van de LWHO zouden de autonomie van Aruba en het budgetrecht van het Parlement ondermijnen. Pieters stelde voorts dat de LWHO volgens datzelfde advies nog niet als gereed kan worden beschouwd, en dat hij er dan ook geen begrip voor kan opbrengen dat de wetgevingsprocedure als normaal en legitiem wordt gepresenteerd.
Volgens Diario maakte Pieters tevens bekend dat op 13 mei dertien vakbonden en brancheorganisaties hun afwijzende standpunt ten aanzien van HOFA opnieuw officieel hebben bevestigd. Pieters leidde hieruit af dat de wet noch op maatschappelijk noch op politiek draagvlak kan rekenen. Hij stelde dat het Parlement nooit over de Rijkswet HOFA heeft gestemd, dat de bevolking daarvoor geen mandaat heeft verleend en dat de vakbonden zich ertegen verzetten, en vroeg zich af op welke gronden de Parlementsvoorzitter desondanks van een breed draagvlak kan spreken.
Uit het bericht blijkt dat Pieters ook wees op de constitutionele consequenties van een eventuele instemming door Aruba en goedkeuring door de Tweede Kamer. Met verwijzing naar de artikelen 15 tot en met 18 van het Statuut stelde hij dat, zodra Aruba instemt en de LWHO wordt aangenomen, de voornaamste beslissingsbevoegdheden naar Den Haag verschuiven. Pieters waarschuwde dat Aruba op dat moment geen invloed meer zou hebben en niets meer in te brengen zou hebben. Hij voegde daaraan toe dat het handhaven van artikel 38 naar zijn oordeel een ernstig constitutioneel probleem binnen het Koninkrijk zou opleveren.
Volgens Diario is het mede om deze reden dat de PPA-fractie zich persoonlijk tot leden van zowel de Tweede als de Eerste Kamer heeft gewend, teneinde hen ervan op de hoogte te stellen dat de wet naar het oordeel van de partij geen democratische legitimiteit geniet op Aruba.
Het bericht meldt verder dat Pieters kritiek uitte op het uitblijven van een openbare vergadering die de fracties van PPA en MEP reeds op 23 maart hadden verzocht, met als doel de positie van de coalitie ten aanzien van de Rijkswet HOFA en de LWHO te bespreken. Pieters stelde dat herhaalde herinneringen zijn verstuurd, maar dat een vergadering tot op heden niet heeft plaatsgevonden. Hij benadrukte dat de bevolking het recht heeft te weten waar de coalitiepartijen AVP en FUTURO staan ten aanzien van wetgeving die door de Raad van Advies zelf ter discussie wordt gesteld.
In zijn slotboodschap benadrukte Pieters dat de strijd van de PPA niet gericht is tegen het Koninkrijk der Nederlanden, maar tegen een proces dat naar zijn oordeel fundamentele democratische beginselen negeert. Hij concludeerde dat een consensusrijkswet zonder consensus geen legitimiteit bezit en dat de autonomie van Aruba niet onderhandelbaar is.
Betrokkene was niet bereikbaar voor commentaar.
